Um novo estudo descobriu que nem mesmo concordamos sobre as definições de conceitos como “baleia” e “cachorro” – o que pode explicar por que falamos um sobre o outro.
Um cachorro é mais parecido com uma galinha ou com uma águia? Um pinguim é barulhento? Uma baleia é amigável?
Psicólogos da Universidade da Califórnia, em Berkeley, dizem que essas perguntas aparentemente absurdas podem nos ajudar a entender melhor o que está no cerne de alguns dos argumentos mais irritantes da sociedade.
A pesquisa publicada online na revista Open Mind mostra que nossos conceitos e associações até mesmo com as palavras mais básicas variam amplamente. Ao mesmo tempo, as pessoas tendem a superestimar significativamente quantas outras possuem as mesmas crenças conceituais – os agrupamentos mentais que criamos como atalhos para entender objetos, palavras ou eventos semelhantes.
É uma incompatibilidade que, segundo os pesquisadores, está no cerne dos debates mais acalorados, do tribunal à mesa de jantar.
“Os resultados oferecem uma explicação de por que as pessoas falam umas sobre as outras”, disse Celeste Kidd, professora assistente de psicologia na UC Berkeley e principal investigadora do estudo. “Quando as pessoas discordam, nem sempre é sobre o que elas pensam. Pode ser decorrente de algo tão simples quanto seus conceitos não estarem alinhados.”
Perguntas simples como: “O que você quer dizer?” pode ajudar muito a evitar que uma disputa saia dos trilhos, disse Kidd. Em outras palavras, ela disse: “Apenas discuta”.
As divergências sobre o significado das palavras não são novas. Das interpretações da Constituição às definições sobre o que é um fato, as disputas semânticas há muito estão no centro do pensamento jurídico, filosófico e linguístico. Os psicólogos cognitivos também estudaram essas diferenças em como as pessoas percebem e descrevem o mundo. O acúmulo de nossas experiências vividas afeta a forma como conceituamos o mundo e ajuda a explicar por que duas pessoas abordam os problemas de maneiras diferentes – ou até mesmo concordam se algo é um problema em primeiro lugar.
Mas medir o quanto esses conceitos variam é um mistério de longa data.
Para ajudar a entender um pouco melhor, a equipe de Kidd recrutou mais de 2.700 participantes para um projeto de duas fases. Os participantes da primeira fase foram divididos ao meio e solicitados a fazer julgamentos de similaridade sobre se um animal – um tentilhão, por exemplo – era mais parecido com um dos dois outros animais, como uma baleia ou um pinguim.
A outra metade foi solicitada a fazer julgamentos de similaridade sobre os políticos dos EUA, incluindo George W. Bush, Donald Trump, Hillary Clinton e Joe Biden. Os pesquisadores escolheram essas duas categorias porque as pessoas são mais propensas a ver os animais comuns de maneira semelhante; eles teriam mais conceitos compartilhados. Os políticos, por outro lado, podem gerar mais variabilidade, já que as pessoas têm crenças políticas distintas.
Mas eles encontraram uma variabilidade significativa em como as pessoas conceituavam até mesmo os animais básicos.
Pegue os pinguins. A probabilidade de duas pessoas selecionadas aleatoriamente compartilharem o mesmo conceito sobre pinguins é de cerca de 12%, disse Kidd. Isso ocorre porque as pessoas discordam sobre se os pinguins são pesados, presumivelmente porque não levantaram um pinguim.
“Se os conceitos das pessoas estiverem totalmente alinhados, todos esses julgamentos de similaridade devem ser os mesmos”, disse Kidd. “Se houver variabilidade nesses julgamentos, isso nos diz que há algo composicionalmente diferente”.
Os pesquisadores também pediram aos participantes que adivinhassem qual porcentagem de pessoas concordaria com suas respostas individuais. Os participantes tendiam a acreditar – muitas vezes incorretamente – que cerca de dois terços da população concordaria com eles. Em alguns exemplos, os participantes acreditavam que eram a maioria, mesmo quando essencialmente ninguém mais concordava com eles.
É uma descoberta condizente com uma sociedade de pessoas convencidas de que estão certas, quando na verdade estão erradas.
No geral, duas pessoas escolhidas aleatoriamente durante o período de estudo de 2019–2021 tinham a mesma probabilidade de concordar ou discordar de suas respostas. E, talvez sem surpresa em uma sociedade polarizada, palavras políticas eram muito menos propensas a ter um único significado – havia mais desacordo – do que palavras animais.
“As pessoas não estão cientes desse desalinhamento”, disse Kidd. “As pessoas geralmente superestimam o grau em que outras pessoas compartilham o mesmo conceito que elas quando estão falando.”
Uma exceção? As pessoas geralmente estavam na mesma página quando se tratava da palavra “águia”.
“Perguntas simples como ‘O que você quer dizer?’ pode ajudar muito a evitar que uma disputa saia dos trilhos, disse Kidd”
Jason Pohl
Em uma segunda fase do projeto, os participantes listaram 10 adjetivos de uma única palavra para descrever os animais e os políticos. Os participantes então classificaram as características dos animais e dos políticos – “Um tentilhão é inteligente?” foi um exemplo de uma pergunta que eles fizeram.
Mais uma vez, os pesquisadores descobriram que as pessoas diferiam radicalmente na forma como definiam conceitos básicos, como sobre animais. A maioria concordou que as focas não têm penas, mas são escorregadias. No entanto, eles discordaram sobre se os selos são graciosos. E embora a maioria das pessoas concordasse que Trump não é humilde e é rico, houve um desacordo significativo sobre se ele é interessante.
Esta pesquisa é significativa, disse Kidd, porque mostra ainda mais como a maioria das pessoas que conhecemos não terá exatamente o mesmo conceito de coisas ostensivamente definidas, como animais. Seus conceitos podem, na verdade, ser radicalmente diferentes um do outro. A pesquisa também transcende os argumentos semânticos. Isso pode ajudar a rastrear como as percepções públicas das principais políticas públicas evoluem ao longo do tempo e se há mais alinhamento de conceitos ou menos.
“Quando as pessoas discordam, nem sempre é sobre o que elas pensam”, disse Kidd. “Pode ser decorrente de algo tão simples quanto seus conceitos não estarem alinhados.”
Este artigo foi originalmente publicado em inglês no Berkeley News.